Верховный суд поправил транспортную прокуратуру

Фото: архив "КП"

Компании, пострадавшие по двум десяткам судебных решений по искам транспортной прокуратуры во всех регионах страны, получили возможность пересмотреть свои дела благодаря определению Верховного суда № 18-КГ24-255-К4 от 26 ноября 2024 г.

Суть истории такова. В далеком 2008 году, 24 ноября Минтранс РФ издал приказ №192 "Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации".

П. 3 Приказа гласил:

«Ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации для охраны объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере его ведения.

Охрана объектов, не являющихся государственной собственностью, осуществляется ведомственной охраной на договорной основе.

Перечень охраняемых объектов, а также вносимые в него изменения утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации»

В Перечень охраняемых объектов входят аэропорты, порты, мосты, путепроводы, участки дорог и другие объекты.

В Приказе сразу заложено противоречие между «договорной основой» соглашений об охране с ведомственной охраной (ВО) и Гражданским кодексом РФ (ГК), в котором провозглашена свобода заключения договоров. Эта свобода может быть ограничена принятыми законами, но никак иначе. Противоречие приводит к юридическим коллизиям, которые позволяют сторонам трактовать нормативную базу в свою пользу, иногда это выглядит просто забавно.

Например, в 2016 году Арбитражный суд Новосибирской области рассматривал дело №А45-15962/2016 по иску ОАО "Аэропорты местных воздушных линий Бурятии" к Управлению ведомственной охраны (УВО) Минтранса РФ. По Приказу Минтранса аэропорт обязан был заключить договор с УВО, но настаивал на одном посту охраны, а УВО хотело получать деньги за два поста, и на договор с одним постом не соглашалось. Аэропорт подал иск в Арбитражный суд на предмет принудительного заключения с УВО договора об охране на его условиях. Суд отказал, «поскольку отсутствуют установленные законом основания для понуждения к заключению договора».

Большинство судебных разбирательств между включенными в Перечень Минтранса объектами обязательной охраны и УВО связано с тем, что предприятия, которым есть что терять, не удовлетворенные качеством охраны УВО Минтранса, предпочитают заключать договора охраны с частными охранными структурами, имеющими необходимые лицензии. Управлению, естественно, не хочется терять источники дохода, и транспортная прокуратура возбуждает в судах иски с требованием заключить договора на охрану с УВО Минтранса, а частные охранники, так и быть, могут делать свою работу «дополнительно».

Причины недовольства компаний качеством охраны ВО Минтранса иллюстрирует, например, разница в оплате охранников в ВО и частных структурах − частники получают в 2-3 раза больше. Причем в договорах с частными структурами можно прописать хоть какую-то ответственность этих структур, а в договорах с ВО такая ответственность не предусмотрена.

Фото: архив "КП"

В большинстве, примерно двух десятках, найденных типовых судебных решениях, иски транспортных прокуроров удовлетворяются. Аналогичный иск «о понуждении заключить договор» с УВО был предъявлен 19 сентября 2023 г. заместителем Новороссийского транспортного прокурора АО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» (КТК-Р).

Суд первой инстанции принял сторону прокуратуры, аналогично поступила кассационная и апелляционная инстанции. Компания, однако, не сдалась и сумела довести до Верховного суда (ВС).

ВС отменил решения всех предыдущих инстанций, и сделал это, можно сказать, изящно. ВС не стал опровергать законность приказа Минтранса, а отменил решения нижестоящих судов в связи с «нарушением норм действующего законодательства». В решении ВС указано, что процессуальный закон не определяет прокурора как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика), а соответствующий орган государственной власти, уполномоченный представлять интересы РФ, судами определен не был, то есть дело рассмотрено фактически в отсутствие истца. ВС также отметил, что прокуратура не указала, какое именно право каких именно субъектов нарушено, и нет ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Плюс суд упомянул свободу заключения договоров по ГК и указал на факт отсутствия Федерального закона, единственно которым на хозяйствующий субъект может быть возложена обязанность заключить договор с УВО. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ постановила отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Эта новость относительно структур Минтранса РФ лишь дополнительно иллюстрируют, мягко говоря, правовые проблемы, характерные для данного ведомства. Так, по последним сообщениям, Управлением на транспорте МВД России по ЮФО совместно с ФСБ России расследуются многочисленные хищения при строительстве инфраструктуры в кубанских портах Новороссийска, Тамани и дальневосточной Находки. Общий ущерб составил более 4 млрд рублей, задержаны и арестованы экс-гендиректор федерального казенного учреждения Минтранса и его бывший заместитель.

После последнего решения ВС у всех субъектов, которым транспортная прокуратура навязала договора с УВО, есть основания добиваться в суде их пересмотра. А число их значительно. На сегодняшний день свои суды проиграли ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей», АО «Аэропорт Астрахань», ОАО "Аэропорты местных воздушных линий Бурятии", ОАО "Аэропорт Магадан", АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд», ООО «Мактрен-Нафта», г. Новороссийск, ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ООО «Морской Нефтеналивной Специализированный порт Витино», г. Мурманск, ООО «Норд Стар», г. Мурманск, ООО «Югнефтехимтранзит», ООО «Аэропорт Томск», ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» и еще не один десяток из списка Минтранса.

Наиболее важный вывод из данной истории в том, что вопрос собственно надежности охраны объекта даже не рассматривался транспортной прокуратурой. Хорошо охраняет частное предприятие транспортный узел или плохо, транспортную прокуратуру не волнует. Конечно, в нормативных актах невозможно сразу и навсегда учесть все аспекты реальной жизни, но безопасность транспортной инфраструктуры выглядит сомнительной.