Да нейросудим будешь! Адвокаты выступают за внедрение искусственного интеллекта в правосудие

Фото: Екатерина МАРТИНОВИЧ. Перейти в Фотобанк КП

Похоже, вездесущий ИИ качнул-таки устои незыблемой Фемиды. Дела попавшихся на взятке (отставных уже) полицейских кубанского городка Ейск Сергея Фролова и Алексея Фалюна никто бы и не заметил. Двое служивых нашли склад с суррогатным алкоголем, пообещали за мзду в 300 тысяч рублей отмазать владельца от уголовки, но попались. И их стали судить. Судья Геннадий Безроднев вину обоих счел доказанной. Летом 2025 года он зачитал экс-полицейским резолютивную часть приговора, отправив их, как водится за такое, в колонию строгого режима на семь лет каждого. А сам взял паузу, чтобы уложить многотомное дело в 50 листов машинописного текста.

На выходе получилась диковинка!

Обычно к текстам судебных решений с часто нечитаемым набором терминов всегда много вопросов. Адвокаты не дадут соврать, сколько решений было повернуто вспять из-за случайного крючка-запятой, проскочившего в итоговом приговоре. Но тут другое...

Защитники обвинили судью, что при составлении текста приговора он использовал нейросеть. И, разумеется, потребовали его отмены.

Адвокат одного из осужденных полицейских Алексей Аванесян

обратил внимание на ряд стилистических особенностей и «странных» оборотов. По его мнению, текст изобилует фразами, нетипичными для юридических документов.

Среди «подозрительных» фрагментов адвокат выделил такие выражения, как «целая плеяда защитников», «чудесным образом» и характеристику подсудимого как «решительное должностное лицо».

- Я обратился к независимому лингвисту, который, проведя экспертизу (имеется в распоряжении редакции. - Прим. авт), подтвердил высокую вероятность того, что спорные фрагменты были сгенерированы с помощью искусственного интеллекта (ИИ), - сообщил «Комсомолке» Алексей Аванесян. - В тексте наблюдается смешение стилей, несоответствие жанру судебного решения, нелогичное использование лексики и общая «пустота» изложения.

Оказалось, что лингвистов даже нейросеть не проведет! Для этого разработаны специальные программы-детекторы.

НАРУШЕНИЙ НЕ НАШЛИ

Однако, несмотря на представленные аргументы, коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда оставила приговор в силе, сославшись на то, что «выбранная судом стилистика изложения определенных умозаключений не влияет на законность принятого судом решения» и не противоречит нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ.

- Право давать оценку судебным актам принадлежит вышестоящим инстанциям, и в данном случае краевой суд признал приговор законным и обоснованным. Далее у защиты есть возможность обжаловать приговор в кассации, - сообщили в Объединенной пресс-службе судов Краснодарского края. То есть приговор Ейского районного суда, к которому и были вопросики у адвоката в части того, что он был написал с помощью нейросети, рассмотрели в вышестоящей инстанции – в Краснодарском краевом суде. И никаких противозаконных вещей там не нашли, оставив его в силе.

И нечистые на руку полицейские все-таки уехали в колонию отбывать свой семилетний срок.

«СУДЬЯ САМ НЕ МОГ ЭТО НАПИСАТЬ»

- На самом деле мы совершенно не против внедрения искусственного интеллекта в судебное делопроизводство, в нем все давно созрело для реформ. И даже были бы за его внедрение, если бы ИИ позволили анализировать все имеющиеся в делах доказательства, все, из чего, порой, постанавливается обвинительный приговор. Наверное, в таком случае у нас были бы исключены внепроцессуальные отношения между судьями и прокурорами, а решения были бы только объективными, - резюмирует адвокат Алексей Аванесян. – Что касается данного дела, то я уверен, судья в Ейске вряд ли сам использовал нейросеть для вкраплений в текст приговора. Ведь внешне судья очень пожилой. Наверняка это было сделано кем-то из секретарей или стажеров суда помоложе. А он просто подписал итоговый документ. В самом районном суде комментарии по этому поводу не дают, и не говорят, кто именно писал приговор.

ЕСТЬ ЕЩЕ МНЕНИЕ

ИИ – помощник беспристрастного правосудия

- К сожалению, приходится сталкиваться с ситуациями, когда отдельные представители юридического сообщества применяют инструменты автоматизации необдуманно. Но если говорить о судах, то внедрение автоматизации в их работу, безусловно, имеет смысл. Возможно, в определенных аспектах целесообразно и использование технологий ИИ. Вместе с тем, ключевым является определение четких критериев и границ использования этих технологий, и разрабатываться они должны совместно с профессиональным сообществом юристов. В частности, в Германии этот вопрос уже получил разрешение, и необходимо, чтобы и в России была сформирована внятная позиция, - говорит адвокат бюро «Правовой статус» Алексей Иванов. - Что касается непосредственного составления приговоров с использованием нейросетей, то, по моему мнению, это неприемлемо. Нельзя заменять человеческую интеллектуальную деятельность работой искусственного интеллекта и передавать исключительные полномочия судьи программному обеспечению.

Действительно ли ИИ может писать юридически «правильные» тексты?

Александр Диденко, руководитель лаборатории искусственного интеллекта, Московская школа управления «Сколково»:

- Да, может. Примеры уже есть. Существует даже специальные бенчмарки (показатели) для измерения того, насколько хорошо нейронки разбираются в юридических вопросах. Вывод - лучше среднего профессионального юриста в большинстве задач. Один из первых практических кейсов – «юридический» ИИ от Allen & Overy, старой британской юридической фирмы. Они дообучили специальную версию GPT на внутренней базе юридических документов еще в 2023 году, решением пользуются тысячи юристов фирмы.

ТЕМ ВРЕМЕНЕМ

ИИ доверяй, но проверяй

- Нейросети сейчас используют в своей работе и дизайнеры, и музыканты, художники, врачи, и, конечно, мы, журналисты, - комментирует Наталия Кудряшова, первый заместитель шеф-редактора сайта KP.RU. - Нам искусственный интеллект помогает, например, моментально расшифровать аудио на русском или иностранном языке, за секунды выделить тезисы из 4-часового интервью, нарисовать фантазийную картинку к тесту... Это отличный инструмент для выполнения рутинных, технических задач. Но инструмент всегда должен находиться в руках умелого и внимательного мастера.

К примеру, в журналистике ИИ может очень вольно обходиться с самым главным - фактами. Дописать что-то «от себя», придумать, притянуть устаревшие события к сегодняшним... Ведь нейросети обучаются буквально на всем, что есть в Интернете. А там - и устаревшая, и просто ложная информация. Наша задача - проверять и перепроверять за роботом все факты.

И, конечно, соблюдать этику. Если вы увидите в «Комсомолке» картинку, созданную ИИ - не сомневайтесь, что «авторство» робота будет честно подписано. Произведения, созданные ИИ, никогда не должны выдаваться за настоящие фотографии или видео.

То же самое относится и к другим отраслям. Главное - именно на человеке в любом случае лежит вся ответственность за конечный результат.