На Кубани продавец «Газели» пытался оспорить сделку «по схеме Долиной»: суд встал на сторону покупателя

В споре о том, кому принадлежит автомобиль, суд встал на сторону покупателя Фото из архива КП

На Кубани суд встал на сторону покупателя в сделке с авто по «схеме Долиной». Жалобу продавца рассмотрел Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Спор возник после мошеннической схемы. Ее жертвами стали и продавец, и покупатель «Газели».

Началось все с того, что владелец авто разместил на сайте объявлений предложение о продаже. «Газель» он был готов отдать за 1,67 млн рублей.

Но объявление скопировал мошенник. Разместив такое же предложение, он снизил цену до 950 тысяч рублей. Обманув и продавца, и покупателя, аферист выдал себя в этой сделке за посредника.

Покупатель, осмотрев автомобиль, заключил договор с продавцом. Деньги он перечислил на счет «посредника», о чем знал продавец.

Мошенник, получив всю сумму, перестал выходить на связь. Продавец и покупатель поняли, что стали жертвами афериста, и обратились в полицию. По факту мошенничества было возбуждено уголовное дело. А покупателя и продавца признали потерпевшими.

Но позже продавец предъявил покупателю гражданские иски. Он потребовал признать договор купли-продажи незаключенным.

Сначала покупатель обратился в суды Московской области. Но Московский областной суд признал, что автомобиль после совершенной сделки принадлежит покупателю. Затем продавец подал иск в суды Краснодарского края.

Но Советский районный суд Краснодара и Краснодарский краевой суд также отказали в удовлетворении исков. Их решения без изменения оставила и кассация.

Дело в том, что стороны при сделке согласовали предмет и цену автомобиля. Продавец лично подписал письменный договор купли-продажи и не оспаривал это. А деньги на счет третьего лица покупатель перечислял по согласованию с самим продавцом.

«Поэтому спор о фактическом получателе денег сам по себе не свидетельствует о незаключенности договора», – объяснили в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

Уголовное дело о мошенничестве не опровергает волеизъявление сторон при заключении сделки и не становится основанием для признания договора незаключенным.

«Утверждение продавца о неполучении части денежных средств также не может повлечь такой вывод», – добавили в суде.